YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/16103
KARAR NO : 2019/3084
KARAR TARİHİ : 21.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada bir kısım davalılar vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacılar … ve müşterekleri vekili, davaya konu edilen 488 ve 491 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından el atıldığını açıklayarak, davalının dava konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesine, yapıların kal’ine ve 1.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kal ve ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Asıl davada davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı … vekili, dava konusu 488 ve 491 parsel sayılı taşınmazları, vekil edeninin davalıların murislerinden satın aldığını açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davada davalı/birleşen davada davacı … vekili ile, asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar …, …, … ve … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar …, …, … ve … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 8.maddesinde, “Bir davanın takibi sırasında, karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur” düzenlemesi getirilmiştir.
Yasal düzenleme uyarınca, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren, asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar lehine, asıl ve birleşen dava değerleri esas alınmak suretiyle, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar …, …, … ve … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 4.632,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14.423,16 TL’nin davalı-birleşen davacı …’tan alınmasına, peşin harcın davacı-birleşen bir kısım davalılara iadesine, 21.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.