YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26665
KARAR NO : 2020/13999
KARAR TARİHİ : 28.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı iş yerinde 18/07/2007 – 31/03/2012 tarihleri arasında değişik işverenler nezdinde … End. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalıştığını, en son müvekkilinin … Gayrimekul Yatırım Ortaklığı A.ş nin sigortasılı olarak çalıştırıldığını, son net ücretinin 2000 Lira olduğunu, ödemelerin bankadan yapıldğını, ayın 10-15 ine kadar asgari ücret kısmını, 20 sinden sonrada asgari ücretin üstü kısmının ödendiğini, .müvekkilinin haftada 6 gün 10 saatin üzerinde çalıştığını, müvekkilinin iş güvenliği önlemlerinin yeterince alınmaması nedeniyle işkazası geçirmesi, iş yerinden uzak şehirlere görevledirilmesi, fazla mesai ücretlerinin, dini ve milil bayram ücretlerinin ödenmemesi, nedeniyle iş akdini halı nedenle feshetttiğini iddia ederek fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL kıdem tazminatı, 1000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 300,00 TL dini milli bayram, çalışma ücret alacağı, 100,00 TL yıllık ücreti izin alacağını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …; görev ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın söz konusu işverenlere ihbar edilmesi gerektiğini, işbu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı Temyizi Yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,
2-Davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin Temyizi Yönünden:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin davalılardan …End. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ nin işçisi iken adı geçen davalının diğer davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den ihale ile iş alması sonrasında davacı işçinin davalılardan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ‘ye ait inşaatta diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışmaya başladığı bu tarihten itibaren davalılardan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin asıl işveren , diğer davalının ise alt işveren sıfatını kazandığı davacı işçinin … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. nezdinde daha önceden çalışmasının bulunmadığı,… Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’de çalışmaya başladıktan 9 gün sonra iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçinin davalılardan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ‘deki çalışma süresinin bir yıldan az oluşu somut olay bakımından işyeri devri veya işçi devrinin söz konusu olmadığı gözetildiğinde davalılardan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. bakımından kıdem tazminatı ile ücretli izin alacakları bakımından sorumluluk doğmamıştır. Sonuç itibariyle davalılardan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. bakımından talep edilen kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Mahkeme gerekçesinde hüküm altına alınan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından davalılardan sadece …End. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti sorumlu tutulduğu bu kabulün yerinde olduğu görülmekle birlikte söz konusu alacaklara ilişkin hüküm fıkrasında kimin sorumlu tutulduğunun gösterilmemesi de hatalıdır. Ayrıca hüküm fıkrasının sonunda yer alan “Davalılardan …Endüstri İnşaat şirketinden alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ibarenin ne maksatla yazıldığı da anlaşılamamaktadır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.