YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1712
KARAR NO : 2021/2441
KARAR TARİHİ : 15.03.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2017/91 E. – 2018/137 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1836 E. – 2019/1336 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2016/40633 sayılı ‘’BİMODAM’’ ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından ret edildiğini, ‘’BİMODAM’’ ibaresinin ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak müvekkilinin markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin BİM esas unsurlu markasına değişiklik yapmak suretiyle davaya konu olan markayı oluşturduğunu, davalı markasının müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 09.01.2017 tarih ve 2017-M-275 sayılı kararının iptaline, 2016/40633 sayılı ‘’BİMODAM’’ markası tescil edilmişse hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının giyim ve hizmet sektöründe olduğunu, markanın Bİ MODAM yani modayı çağrıştıran bir kelime olduğunu, markanın tamamen farklı olduğunu, sadece kelimenin içindeki 3 harfin ortak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markaların mal ve hizmetlerinin birebir aynı olduğu, davalı yanın markasının özel yazım karakteri ile BİMODAM ibaresinden oluştuğu, markada Bİ harfinin koyu ve mor renkle yazıldığı ve B harfinin ise özel yazım ile oluşturulduğu, modam ibaresinin ise küçük harf ve pembe renkle yazıldığı, esaslı unsurunun BİMODAM ibaresi olduğu, davacının davaya mesnet gösterdiği markaların ise düz yazı ile BİM esas unsurlu olduğu, tüketicinin davalıya ait “BİMODAM” ibareli marka ile karşılaştıklarında markayı salt BİM olarak ibaresini algılamayacağı, markaların genel görünüş bakımından da benzer çağrışımlar yaratmadığı, KHK md. 8/1-b anlamında belirtilen mal bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olmayacağı, 8/4 hükmü bağlamında davalının markasının tesciline engel bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “BİMODAM” ibareli başvurusu ile davacının “BİM” ibareli markaları arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olmayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.