YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4676
KARAR NO : 2020/6530
KARAR TARİHİ : 08.12.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, boşandığı eşi olan davalı …’in kendisini kandırmak suretiyle taşınmazların devrini sağladığını ileri sürmüş, ıslah dilekçesi ile maliki olduğu 1480 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların sahte vekaletname ile önce davalı …’e onun tarafından davalı …’e ve ondan da davalı …’ye temlik edildiğini, temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalılar …ve …, davanın zamanaşımına uğradığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalılardan …ve … yönünden zamanaşımı nedeniyle dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan Meryem yönünden ise, taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece ”…davada sahtecilik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür iddia ile önceki kayıt malikleri aleyhine açılan davaların hak düşürücü süre ve zamanaşımına tabi olmadığı kuşkusuzdur. Dolayısıyla BK.’nun 60. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalılar …ve … yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 08/04/1193 tarihli vekaletnamedeki imzanın davacı …’e ait olduğu ve davalı Meryem’in dava tarihinde ölü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar … v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle sahtecilik iddiasının ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının 4721 sayılı TMK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 190. maddesi gereğince davacı tarafça kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.