YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2481
KARAR NO : 2020/3203
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı …’nun 10 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarını 06.10.1986 tarihinde kardeşi olan dava dışı …’e, …’in ise 23.11.1987 tarihinde mirasbırakanın oğlu olan Halit’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların; muristen önce vefat eden Halit’in mirasçıları olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, mirasbırakanın ölümünden önce taşınmazlarının taraflar arasında fiili olarak taksim edildiğini, davacının da kendi payına düşen taşınmazların mülkiyetini ve zilyetliğini devraldığını, halen de kullanmaya devam ettiğini, dava konusu taşınmazlarda ise davacının hakkı bulunmadığını, söz konusu taşınmazlarla ilgili dava açmayacağı konusunda da sözleşme imzaladığını, muris muvazaası iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… Somut olayda ,elbirliği ( iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortaklar … … ve …’nın olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, kabule göre de 6100 sayılı HMK’nin 243. maddesinin gözetilmemiş olması da doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tereke temsilcisi huzurunda görülen davada yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.