YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12374
KARAR NO : 2019/2730
KARAR TARİHİ : 14.03.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı talep eden ile kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı …, babası olan kısıtlı adayı …’in, gerek yaşlılığı, gerekse de sakatlığı nedeniyle kendi işlerini yürütemediğini ve yaptığı tasarrufların farkında olmadığını açıklayarak, kendisinin kısıtlı adayına vasi atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Kısıtlı adayı vesayet altına alınmak istemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, vasi adayı tarafından esasa ilişkin olarak, kısıtlı adayı vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava, kısıtlı adayının TMK’nin 405 ve 408.maddelerine istinaden vesayet altına alınması talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Kısıtlı adayı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren kısıtlı adayı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kısıtlı adayı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme hükmünün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere, 4.fıkra olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 930 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kısıtlı adayına verilmesine” cümlesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı tarafın temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 14.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.