YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1460
KARAR NO : 2019/8382
KARAR TARİHİ : 02.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ve Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2188 Esas, 2018/17185 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, 29.974,02 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi üzerine; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2188 Esas, 2018/17185 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
2.Dairemizin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2188 Esas, 2018/17185 Karar sayılı ilamının “Somut olayda” ibaresi ile başlayan paragrafında yer alan “ davacı; dava konusu taşınmazı 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı rızası ile kullandığını kabul edip; 2014 yılında araziyi ekmediğini, 2015 yılında ise davalı ile dava konusu evin satımı konusundaki anlaşmaları nedeniyle araziyi ekmediğini ifade etmiştir. ” ibaresinin dosya içeriğine uygun olmadığından çıkartılması, yerine “davalı; dava konusu taşınmazı 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davacı rızası ile kullandığını savunup; 2014 yılında araziyi ekmediğini, 2015 yılında ise davacı ile dava konusu evin satımı konusundaki anlaşmaları nedeniyle araziyi ekmediğini ifade etmiştir.” ibaresinin eklenmesi gerektiği bu seferki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden, kabulüyle, Dairemizin 11.10.2018 tarihli ve 2018/2188 Esas, 2018/17185 Karar sayılı bozma kararından “ davacı; dava konusu taşınmazı 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı rızası ile kullandığını kabul edip; 2014 yılında araziyi ekmediğini, 2015 yılında ise davalı ile dava konusu evin satımı konusundaki anlaşmaları nedeniyle araziyi ekmediğini ifade etmiştir.” ibaresinin çıkarılmak yerine “davalı; dava konusu taşınmazı 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davacı rızaı ile kullandığını savunup; 2014 yılında araziyi ekmediğini, 2015 yılında ise davacı ile dava konusu evin satımı konusundaki anlaşmaları nedeniyle araziyi ekmediğini ifade etmiştir.” ibaresinin eklenmek suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.