YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3134
KARAR NO : 2013/19737
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/173-2012/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı bankadan aldığı kredilerini eksiksiz bir şekilde ödediğini, kredilerinin hiçbir zaman kat edilmediğini, davacının ödemelerinde temerrüde düşmediğini, ayrıca davacının davalı bankadan 175 adet çek yaprağı aldığını, bunlardan 49 adet çek yaprağının davacı şirket tarafından imha edildiğini, bunu davalı bankaya da noter kanalıyla bildirdiklerini, buna rağmen davalı bankanın bu çeklerin karşılıksız kalması ihtimaline binaen müvekkilinin hesabındaki 25.000 TL’ye bloke koyduğunu, davalı işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 25.000,00 TL’nin bloke tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahislini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak alınan ipoteklerin 27.02.2009 tarihinde feshedildiğini, 31.03.2010 tarihinde davacı ile “Nakit Blokaj Mevduat Hesap Rehni Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının gayrinakdi çek bedeli kredisi ile doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacının sözleşmede belirtilen hesabında bulunan 25.910 TL’nin rehin edildiğini, davacının 49 adet çekin imha edildiğine ilişkin ihtarının, müvekkili bankanın çeklerden doğan riskini ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin bu çeklerden dolayı riskinin 10 yıl devam ettiğini, bloke işleminin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça 49 adet çek yaprağının imha edildiği iddia edilmiş ise de, davacı tarafından çeklerin imhasına veya ziyanına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, taraflar arasında düzenlenen 31.03.2010 tarihli nakit blokaj mevduat hesap rehin sözleşmesi gereğince davacı şirket adına açılan mevduat hesabında bulunan 25.910,00 TL’nin davacının gayrinakdi çek bedeli kredisi ile doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet tüm borçlarını temin etmek üzere davacı tarafından davalı bankaya rehin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.