YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15169
KARAR NO : 2013/19400
KARAR TARİHİ : 01.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2011/175-2012/119 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 12/03/2013 gün ve 2012/17747-2013/4794 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkillerinin davalının külli halef olduğu ve diğer davalıların yönetici bulundukları Egebank A.Ş.’ye döviz tevdiat hesabı açtırdıklarını, paralarını çekmek istediklerinde paranın Off-Shore bankasına aktarıldığının söylendiğini, kendilerinin yanıltıldıklarını, dava dışı Off-Shore bankası aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, aciz içinde bulunduğundan tahsil edilemediğini, davalıların anılan bankayı paravan olarak kullandıklarını, bu durumun ceza dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, asıl davada 992.387.50 DM’nin, birleşen davada ise, 30.000 DM’nin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İng Bank A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı TMSF (İng Bank A.Ş.) yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı ile borcu üstlenen TMSF vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17747 E, 2013/4794 K sayılı ilamıyla harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.