YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2312
KARAR NO : 2021/1159
KARAR TARİHİ : 01.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık …’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık …’ın diğer sanık …’e ait markette çalıştığı sırada yapılan aramada 65 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık …’ın savunmasında bir günlüğüne markette durduğunu, 1 paket sigara sattığını ancak bu sigaranın kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuk …’in de bu savunmayı doğrulaması karşısında, geçici süreliğine işyerinde duran sanığın sigaraların kaçak olduğunu bildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gözetilerek kasıt yokluğundan beraati yerine, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
2- Sanık …’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre ise;
1-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607
sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanık … hakkında 26/08/2014 tarihli suça ilişkin düzenlenen 17/09/2014 tarihli iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan, bu suç tarihli eylem ile 18/09/2014 suç tarihli eylemleri için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, sanık … hakkında CMUK’nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkının korunmasına, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.