YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/211
KARAR NO : 2020/6962
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Sanıklar : 1- Özel Zeybek
2- Hayrettin Baybek
3- … Zorlu
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli, 2017/60 esas ve 2018/2 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli, 2018/2798 esas ve 2019/414 sayılı kararı (Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında)
3- Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü ortadan kaldırılarak): İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli, 2018/2798 esas ve 2019/414 sayılı kararı (Sanıklar Özel ve Hayrettin hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/3409 esasında kayıtlı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2019/1132 esas ve 2020/82 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
A) Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bergama M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 03/04/2020 tarihli dilekçesindeki “… dosyamın Yargıtay incelemesinden kendi rızam ile vazgeçiyorum, mahkemenizce de uygun görülürse söz konusu dosyamın incelenmeden ivedilikle gönderilmesini saygılarımla arz ve talep ederim” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu ve temyiz süresi dışından vazgeçmeden dönülmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık Özel, hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
C) Sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık … süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar …, … ve … müdafileri ile sanıklar …, … ve …’ın temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin, sanık … hakkındaki hüküm eleştirilerek esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar …, … ve … müdafileri ile sanıklar …, … ve …’ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezaların miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar … ve … hakkındaki tahliye taleblerinin reddine,
Ç) Sanık Hayrettin hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın sabit olan fiili, uyuşturucu madde temin etmesi için tanık … …’ı, diğer sanık …’a yönlendirerek, … ile …’un uyuşturucu madde alışverişi için buluşmalarını sağlamaktan ibaret olup, suçun işlenmesine doğrudan katılmayıp suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Bergama Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.