YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6575
KARAR NO : 2021/4263
KARAR TARİHİ : 29.04.2021
MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2019 tarih ve 2019/206- 2019/513 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin eserlerinden birisinin davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık Tic. A.Ş.’nin sahibi bulunduğu, 23.04.2008 tarih, 145 sayılı “Yeni Aktüel Dergisinin 7. sayfasında, “İl adlarının kökeni BURSA” başlıklı haberde, bir diğerinin ise … Gazete Dergi Basım A.Ş.’ye ait 23.07-05.08.2009 tarih, 196 sayılı Yeni Aktüel Dergisinin 47. sayfasında, “Ruhban Okulu hemen açılmalı” başlıklı haberde, herhangi bir izin alınmadan, yazıyı yazanın kendi eseriymiş gibi kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000.-TL maddi haklar tazminatının FSEK 68/2 maddesi gereğince üç katı oranında tahsiline ve 5.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme kararının ilanına, eser üzerinde vaki tecavüzün refine ve internet sitesinde davalı tarafça yayınlanmasına son verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili, aktif husumet itirazında bulunarak davacının, dava konusu fotoğrafları kendisinin çektiğini kanıtlaması gerektiğini, TMSF tarafından ATV-Sabah ticari ve iktisadi bütünlüğü kapsamında “Yeni Aktüel” Dergisinin diğer davalıya satıldığını, dolayısıyla, “Ruhban Okulu hemen açılmalı” başlıklı haberin kendileri ile bir ilgisi olmadığını, bu koşullarda müteselsil sorumluluktan söz edilemeyeceğini, hakkın tükendiğini, zaman aşımı defilerinin olduğunu belirterek zarar ile karın birlikte istenemeyeceğini, üstelik istenilen miktarın fahiş olduğunu, internet sitesi üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığından bu konuda kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili, 23.04.2008 tarihinde yapılan ilk yayın için, o tarihte “Yeni Aktüel Dergisi” diğer davalıya ait olduğundan, pasif husumet itirazında bulunduklarını, fotoğrafların eser niteliğini haiz bulunmadığını, bu durum da 68. maddenin uygulanmasının istenemeyeceğini, davacının fotoğraflarının yayınlanması sebebiyle mal varlığında ne gibi bir azalma olduğunu açıklayamadığını, maddi zararını ve manevi zararını kanıtlayamadığını ve tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 23.04.2008 tarihli fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 23.07.2009 tarihinde yayınlanan fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalı …Gazete Dergi Basım A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sorumlu olduğu fotoğraf miktarı sayıları dikkate alınarak toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatta davalı Merkez Gazete A.Ş’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu miktarın 1.250,00 TL olduğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminatların 23.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden dolayı ref talebinin reddine, bundan sonraki izinsiz kullanıma ilişkin davaların men’ine, masrafı davalılardan alınmak üzere hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.632,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.