YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1037
KARAR NO : 2021/3526
KARAR TARİHİ : 17.03.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince fen bilirkişisi raporunda B(384,65m2) ile C(46,65m2) olarak gösterilen kısımlar için … Belediye Başkanlığı, A(1.244,70m2)lik kısım için ise … Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince fen bilirkişi raporunda B(384,65m2) ile C(46,65m2) olarak gösterilen kısımlar için … Belediye Başkanlığı, A(1.244,70m2)lik kısım için ise … Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince … Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacılar ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Geri çevrilme ilamı sonrası celp edilen belgelerde, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen … Caddesinin dava tarihi itibariyle ana arter olduğu belirtildiği gibi; Dairemizce onanan … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/695-2016/261E-K sayılı paydaş dosyasında fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve … Caddesi olarak el atılan 1.244,70 m2’lik kısımdan …’nın sorumlu olduğuna karar verildiği ve henüz derdest olan … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/121 Esas sayılı paydaş dosyasına sunulan … Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın üzerinden geçen Emniyet Caddesinin ana arter niteliğinde olduğu anlaşılmakla; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve … Caddesi olarak el atılan 1.244,70 m2’lik kısımdan … ve Ara arterde olan (B) harfi ile gösterilen 384,65m2 ile (C) harfi ile gösterilen 46,65m2’lik kısımdan ise … Belediye Başkanlığı sorumlu olduğu halde el atılan kısımların tamamının bedelinin … Belediye Başkanlığı‘ndan tahsili ile … yönünden husumetten reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalı … vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.