YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22210
KARAR NO : 2013/6826
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs, görevi ihmal
…

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’un uzun yıllardır İsveç’te yaşadığı, …,… mahallesinde babasından kalma taşınmazlar olduğu, bunlardan 516 ada 23 parsel no’lu taşınmazın diğer mirasçılarla hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğu, 2004 yılında, sanık …’un, akrabası olan … ’in kendisine telefon ederek bu taşınmazın kendisine ait olduğunu, sehven kendisi adına kaydedildiğini belirterek bu yanlışlığı düzeltmek için sanıktan vekaletname istediği, sanığın gönderdiği vekaletnameden sonra, İsmail’in, bu taşınmazı 29/09/2004 tarihinde kendi üzerine aldığı, sanığın ise bu devirden haberi olmadığından, 2006 yılında tarlaları için DGD almak amacıyla başvuruda bulunurken bu taşınmazı da yazdığı ancak İlçe Tarım Müdürlüğünce yapılan kontrolde bu taşınmazın 2004 yılında başkasına satıldığının anlaşılması nedeniyle sanığa ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanık …’nin, haksız yere doğrudan gelir desteği almaya teşebbüs ederek kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçunu, Kulu merkez
Karşıyaka mahallesi muhtarı ve azası olan diğer sanıklar … ile … hakkında da sanık …’un Doğrudan Gelir Desteği başvuru evraklarını yeterince kontrol etmeden imzaladıkları için görevlerini ihmal ettiklerinin iddia edildiği olayda, sanık …’nin, kasten hareket ettiğine dair delil bulunmaması, ilgili kurum tarafından yapılan inceleme sırasında tapu kaydının, başkasına ait olduğunun hemen anlaşılmış olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmaması, sanıklar …, … açısından ise …,… olan sanıkların mahalle veya köylerindeki bütün gayrimenkul satışlarını bilme imkanlarının olmaması, bilerek evrakı onayladıklarına dair delil bulunmaması ve kendilerine ibraz edilen tapu kaydına göre onaylama yapmış olmaları karşısında, mahkemenin verdiği beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.