YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18250
KARAR NO : 2013/1537
KARAR TARİHİ : 29.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Diğer sanıklardan … ve …’ın, aracını satmak için gazeteye ilan veren mağdur …’a ait işyerine giderek aracı 7.500 TL’ye almak için anlaştıktan sonra birlikte sanık …’e ait iş yerine gittikleri, burada …’in yanında nüfus cüzdanının bulunmadığını ileri sürerek aracın devir ve tesciline esas satış sözleşmesinin … üzerinden yapılmasını talep etmesi üzerine sanık …’in iş yeri komşusu ve diğer sanıklardan …’in çalışanı olan …’a mağdur … tarafından aracın satışı hususunda vekaletnameyle satış yetkisi verildiği, sanıkların araç bedelini vekaletname çıktıktan sonra vereceklerini söylemelerine rağmen araç bedelini vermedikleri ve …’ın elindeki vekaletnameyle 06/07/2007
tarihinde aracın satışını …’a yaptığı,…’ın da aracın kendi adına tescilini sağladıktan hemen sonra aracı …’e 6.000 TL’ye sattığı, ancak mağdur …’ün şikayeti üzerine aracın trafik devir ve işleminin sağlanamadığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; araç alım satımına ilişkin anlaşmayla buna ilişkin vekaletnamenin kime verileceği hususunda görüşmenin yapıldığı işyeri sahibi olmasından başka, dolandırıcılık eylemine ne şekilde iştirak ettiği belli olmayan tüm dosya kapsamıyla mahkumiyetini gerektirir delil elde edilemiyen sanık … hakkında, beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.