YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15068
KARAR NO : 2021/8587
KARAR TARİHİ : 10.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … (… Sigorta A.Ş.). vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10/11/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 22/12/2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı …’ya trafik sigortalı araç ile davalı … Sigorta’ya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, 4.100 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500 TL bakıcı gideri ve 692 TL yargılama masrafının başvuru 8 iş günü sonrasından ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile … Sigorta A.Ş. (% 75 kusur) … Sigorta A.Ş. (% 25 kusur) ile sırasyla 67341,73 TL ve 22..447,25 TL olmak üzere toplam 89.788,98 TL sürekli maluliyet, B-3.860,38 TL ve 1.286,79 TL olmak üzere toplam 5.147,17 TL geçici maluliyet, 4.888,50 TL ve 1.629,60 TL olmak üzere toplam 6.518,40 TL bakıcı gideri tazminatlarının 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşlarından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı vekili ve davalı … (… Sigorta A.Ş.) tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun rapor ücretine ilişkin itirazının kabulüne 692 TL rapor ücretinin Hakem Heyetindeki oranlar üzerinden (% 75 … sigorta dan % 25 … Sigorta’dan ) tahsiline karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili ve davalı … (… Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı … (… Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak … Üniversitesi … Tıp Fakültesi adli kurul tarafından düzenlenen 03/01/2017 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 12,3 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda İtiraz Hakem heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı … (… Sigorta A.Ş.) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … (… Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan Türkiye Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … (… Sigorta A.Ş.)’ye geri verilmesine 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.