YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/67752
KARAR NO : 2013/11345
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır… plakalı kardeşine ait motorbisiklet ile Silifke ilçesi … Caddesi civarında bulunan katılan …’ın yanına gelerek babasının adının … kendi adının ise … olduğunu söyleyip Sökün Köyünde ikamet ettiğini … nolu telefon hattını kullandığını, babasını rahatsızlığı nedeniyle hastaneye getirdiğini yeşil kartını köyde unuttuğu için acilen alması gerektiğini motorunda ise benzin olmadığını üzerinde para bulunmadığını söyleyerek katılandan para istediği, katılanın önce 5 TL daha sonra da 50 TL para verdiği, sanığın 10-15 dakika sonra geleceğim burada bekle diyerek olay yerinden ayrıldığı, bir daha da geri dönmediği somut olayda;sanığın kendisini farklı bir isimle tanıtıp,babasının rahatsızlığı nedeniyle benzin almak için katılandan 55 TL para alarak katılanın zararına kendi
yararına menfaat temin ettiği, motorsikletin sanığın kardeşine ait olup sanık tarafından kullanıldığını sanığın kendisinin de kabul etmesi, sanığın katılan tarafından soruşturma aşamasında teşhis edilmiş olması, bu nedenlerle sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.