YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20911
KARAR NO : 2014/5220
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇLAR : Yaşa dışı silahlı terör örgütü üyesi olmak, yağma, patlayıcı madde (molotof) nakletme
HÜKÜM : … hakkında:TCK 314/2, 3713 /5, 31/3, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis
TCK 149/1-g. TCK 150/2.,31/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis.
TCK 174/1, 174/2,31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis. 12 gün adli para cezası.TCK 52/4. 240 YTL apc.
… hakkında: TCK 314/2, 3713 /5, 62.maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis.
TCK 63, 58/9-son., 53, 174/1, 174/2, 62.maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay 15 gün hapis. 25 gün adli para cezası.
TCK 52/4.maddeleri gereğince 500 ytl.adpc.
TCK 63., 58/9-son., 53. …, … haklarında ayrı ayrı uygulanmak üzere: TCK 314/2., 3713 /5.,62.maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis.
TCK 63., 58/9-son., 53.
… hakkında: TCK 314/2, 3713/5. 62.maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis. TCK 63., 58/9-son, 53.
… hakkında: TCK 314/2., 3713 /5, 31/3, 62.maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis
…, …, …, …, … haklarında yağma suçundan ayrı ayrı beraatlerine dair,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

… 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat …’ın yüzünde verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanıklar … ve …’in haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanıklara anılan kararın başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nereye ne biçimde müracaat edebilecekleri yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.