YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/67745
KARAR NO : 2013/11342
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda;Sanık …’nın ticari ilişki nedeniyle 22.02.2006 tarih, 3251819 nolu 3500 TL bedelli Türkiye İş Bankası Uluyol Şubesine ait , keşide yeri yazılmayan çeki düzenlediği, bu çekin ciro yolu ile katılan …’ya geçtiği, suça konu çekin karşılığı bulunmadığından bahisle karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı sanık hakkında şikayette bulunulduğu, sanığın alınan savunmasında; Bursa Sebze-meyve halinde dükkanı bulunduğunu, dükkana …, Yusuf ve…kardeşler ile ortak olduğunu, söz konusu çekin kendisine ait olduğunu, ancak çekin altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, iş yoğunluğu
nedeniyle çekte keşide yerini yazmaya unutmuş olabileceklerini, kendisi bulunmadığı zamanlarda yerine ortaklarının da imza attığını, bu konuda onayının bulunduğunu, söz konusu çekteki imzanın …’a ait olduğunu savunduğu, keşideci adı altında imzası bulunan …’ın tanık olarak beyanının tespit edildiği, …; meyve-sebze işi yaptıklarını, sanık …’le ortak çalıştıklarını, şirket yetkilisinin … ve kendisinin olduğunu, iş yoğunluğu nedeniyle birbirleri yerine çek imzaladıklarını, ancak telefonla onay aldıklarını, söz konusu çeki kendisinin imzaladığını belirttiği, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2006/4712 sayılı takip dosyasında çek için yapılan takipte sanığın toplam 2500 TL ödemede bulunduğu, sanığın borcu kabul ettiği, bu haliyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın dolandırıcılık kastının bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.