YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/65437
KARAR NO : 2013/9605
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Ovaazatlı beldesine gelip müşteki ile konuşup, tanışan sanığın bir gece onun evinde misafir kaldığı ve bu arada müştekinin …/Çekirge’de çalışan oğlu…i tanıdığını belirtip güven ortamını arttırdığı, müştekinin “…askerlik borçlanmam var, ödeme fişlerim de mevcut, sigortadan emekli olmak istiyorum…” şeklindeki arzusunu öğrenince ona “…… SSK’ da kızım çalışıyor, belgelerini ver, işini hallederiz” yalanını söyleyip müştekiyi ikna ederek 2.500 TL parasını, ödeme belgelerini ve nüfus cüzdanını almasını müteakip, müştekiye verdiği vefat etmiş eşi adına kayıtlı cep telefonu numarası arandığında, önceleri telefonu açarken sonradan açmamaya başlayıp haksız yarar sağlaması eyleminin “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın dosyaya intikal eden 28.11.2008 tarihli “…’de kimliğini sağlık karnesini” kaybettiğine dair yazılı savunmasının üzerinde durulup bu hususun araştırılması, müştekinin 26.02.2009 tarihli duruşmadaki anlatımı nazara alınarak oğlu…in olay hakkında tanık sıfatıyla dinlenmesi, teşhisin sadece fotoğraftan olduğu dikkate alınarak, sanığın müşteki ve …ile duruşmada yüzleştirilmesi, mümkün olmaz ise sanığın sağlıklı teşhise yeter nitelikteki önden-yandan-yakın plan çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek müşteki ve oğlu…e gösterilerek yeniden teşhis yaptırılması, sanığın iki kızı olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, kızlarının … SGK’da çalışmış olup olmadıklarının öğrenilmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.