YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11849
KARAR NO : 2013/10209
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığa tebliğ edilemediği, sanık müdafii olarak gösterilen Av. …’a 07/01/2011 tarihinde tebliğ edilmekle müdafi tarafından 13/01/2011 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği , dosyanın incelenmesinde, müdafinin temyiz dilekçesine ekli vekaletnamenin 21/01/2011 tarihli olup, avukatın vekaletname öncesi tarihte tebliği aldığı kararı temyiz etmiş gibi sonuç çıktığı, dairemizin 04/02/2013 tarih ve 2012/15692 esas, 2013/1836 sayılı kararıyla temyiz eden avukatın sanığa baro tarafından müdafi olarak atanıp atanmadığı, ya da sanık tarafından ilgili avukata 07/01/2011 tarihinden önce vekil olarak atandığına dair verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının mahkemesince tetkiki, bulunamaması halinde, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesi istenilmiş olup,mahkemesince gerekçeli karar 14/03/2013 tarihinde sanığa tebliğ edilmiş, sanık müdafi ise sanığa yapılan tebligat üzerine ve bu defa süresi içinde vekaletnameli müdafi olarak usülune uygun olarak dosyaya sunduğu vekaletnameye istinaden 18/03/2013 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe de iştirak edilmemiş olup yapılan incelemede,
08/09/2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.