YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18994
KARAR NO : 2013/3088
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da bir kısmı ödenmiş bir senedin olması ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiilii de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun, 24/03/1989 gün ve 1988/1 Esas, 1989/2 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak icraya konulduğu iddiasının yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, tanık anlatımlarına dayanmanın mümkün olmadığının belirtildiği, somut olayda; sanıklardan…’in aralarındaki ortaklık ilişkisinin sona ermesi nedeniyle katılandan 7 adet 500 TL’lik senet aldığı, katılan tarafından üç adet senet bedelinin nakden ödendiği ancak senetlerden bir tanesinin iade edilmediği, katılanın borcunu ödeyememesi üzerine alacağını tahsil etme amacındaki sanık …’ in diğer sanık …’ten aldığı otomobile karşılık elinde bulunan senetleri verdiği, katılanın sonraki bir tarihte … adına düzenlenmiş iki adet 1250 TL’lik çeki sanık …’e borcuna karşılık verdiği, bu sanığın ise diğer sanık …’e ödemede bulunduğu, sanık …’in kendisine ödenmiş olduğunu bildiği elinde bulunan katılana ait 3 adet senedi tahsil için icra takibine koyduğu ve böylece sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, senet bedelinin ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle, suçun gerçekleştiğine dair delil bulunmadığına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış,dosya içerisinde tarihi bulunmayan ve sanık … tarafından imzalanan ibraname içeriğinden, katılanın sanık …’e olan borcunun sanık … tarafından ödendiği ve katılanın sanık …’e borcu olmadığı belirtilmiş ise de bu ibranamede diğer sanık …’in imzasının bulunmadığı, sanık …’in tarafından katılanın borcunun ödendiğinin ispatlanamaması ve icra takibinin senette alacaklı olarak gözüken sanık … tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.