YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/684
KARAR NO : 2022/558
KARAR TARİHİ : 07.02.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kıdem tazminatı yönünden işçinin davalı işveren yanında çalışma süresi ile sınırlı sorumlu oldukları, yıllık izin alacağından davalı son yüklenicinin, ihbar tazminatı, ücret ve yol yemek ücretinden asıl işveren davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, işçiye ödenen ve feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatı ve fer’ilerinin tamamından son işveren sorumludur.
Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz, icra ve yargılama giderleri ile birlikte davacı tarafça ödenen toplam 2.255,60,00 TL ihbar tazminatından son yüklenici asıl dava davalısı … Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti. sorumlu olduğu halde bu alacak kalemi yönünden asıl işveren davacı Belediyenin sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.