YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20604
KARAR NO : 2013/4959
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.
Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.
Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.
Somut olayda; sanığın, 21/02/2007 günü Alipaşa İlköğretim Okulu içerisindeki demir kapılı kütüphanenin giriş kapısının kilit göbeğini kırarak 15 adet bilgisayar kasası, 4 adet monitör ve eklentilerini, 26/03/2007 günü ise, mağdur …’in avukatlık bürosunun giriş kapısının alt ve üst kilit göbeklerini kırmak suretiyle açarak bir adet bilgisayar monitörü ve kasasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda;
A-Sanık hakkında şikayetçi kamu kurumuna yönelik mala zarar verme ve mağdur …’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B-Sanık hakkında şikayetçi kamu kurumuna yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile mağdur …’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Sanığın hırsızlık amacıyla girdiği suça konu Alipaşa İlköğretim Okulu’nun herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Okul Müdür Yardımcısı olan tanık …’in, hırsızlık suçunun gerçekleştiği odanın kapısının 16/01/2007 tarihinde kilitlendiğini ve suç tarihi olan 21/02/2011 tarihinde malzeme alınmak için açılmak istendiğinde kilidin kırılmış ve eşyaların çalınmış olduğunun anlaşıldığını beyan etmesi karşısında; eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 143.maddesi uyarınca cezada artırım yapılıp fazla ceza tayini,
3-Sanık hakkında mağdur …’a yönelik eyleminden dolayı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, iddianameyle talep edilmeden ve ek savunma hakkı da tanınmadan TCK’nun 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle CMK’nun 226/1 maddesine aykırı davranılması,
4-Sanık hakkında mağdur …’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.