YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18829
KARAR NO : 2013/3206
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedneiyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Şikayetçi …’ın temsilcisi bulunduğu … Kağıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Zeytinburnu ….Noterliğinin 04.01.2005 gün ve 00162 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Sivas Barosunda avukatlık yapan sanık …’i vekil tayin ettiği, bu vekalet ilişkisi kapsamında şikayetçinin, tanık…ın ortağı ve müdürü olduğu…Kağıt Kırtasiye Ambalaj Baskı İnş. Malz. Oto.Taş.İml.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti adına 16.11.2004 tarihinde keşide edilip 17.11.2004 tarihinde karşılıksız çıkan 1800.00 TL meblağlı çekin tahsili hususunda sanığı yetkilendirdiği, sanığında bu yetkilendirme doğrultusunda Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu mahkemecede 7.2.2005 gün ve 2005/12 D.iş esas, 2004/9 D.iş karar nolu kararı ile Halkbankası … ait 1800.00 TL bedelli çek alacağını karşılayacak malların ihtiyaten haczine karar verildiği, akabinde sanık tarafından 11.02.2005 tarihinde Sivas 1.İcra Müdürlüğünün 2005/295 esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığı ve 10.2.2005 tarihli haciz tutanağı kapsamında ihtiyati haciz yapıldığı, bu işlem sırasında borçlu şirket müdürü…ın takibe konu borcu fer’ileri ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiği, bu taahhüt çerçevesinde tanık…ın 28.04.2005 tarihinde avukatı olan tanık Avukat … vasıtasıyla elden sanığa 2000.00 TL ödeme yaptığı, buna ilişkin tanık … ile sanık arasında “Tutanaktır” başlıklı, tarihsiz
belge tanzim edilip imza altına alındığı, sanığın aldığı parayı şikayetçiye vermeyip uhdesinde tuttuğu, tanık…ın geriye kalan 650.00 TL borca karşılık 11.07.2005 tarihinde 250.00 TL daha ödeme yaptığı, sanığın bu parayıda şikayetçiye vermeyip yine uhdesinde tuttuğu ayrıca yapılan tahsilatlar hususunda şikayetçiye bilgi vermediği, sanığın bu tutum ve davranışları karşısında şikayetçinin Zeytinburnu ….Noterliğince düzenlenen 21.09.2005 tarih ve 18822 yevmiye numaralı azilname ile sanığı vekillikten azlettiği, hemen ardından sanık hakkında şikayetçi olduğu, şikayet edildiğinden haberi olan sanığında 22.11.2005 tarihinde uhdesinde tutuğu 2000.00 TL parayı şikayetçinin hesabına yatırarak kısmen iade ettiği, ancak 250.00 TL parayı ödemeyip mal edindiği olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;
1-Sanığın ücreti vekalet alacağı için hapis hakkını kullandığına dair savunması karşısında katılanın zararının tamamen giderilip giderilmediğinin tespit edilerek sanık hakkında TCK 168/1-a maddenin uygulanamayacağının tartışılmamış olması, zararın tam olarak karşılanmış olması halinde;
Sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve hakkında hükmolunan cezanın, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak ertelendiğinin anlaşılması karşısında, “cezanın uyarma amacı ve tedip gayesi, daha dikkatli davranma noktasındaki yarara ve tecrübevi kanaate göre daha az yarar eldesini gerektirdiğine olan inanç, bu yollu tecrübe nazara alınarak” şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına hükmolunması,
2-5237 Sayılı TCK’nın 53/4.maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.