YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22343
KARAR NO : 2013/5780
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güvei kötüye kullanma, görevi ihmal
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Görevi İhmal” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanık Avukat …’nun katılan … Keklikçi ile kızı olan tanık …’in vekaletnamesini alarak vekilliklerini üstlendiği, sanık avukatın müvekkili katılan … lehine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/25-655 esas karar sayılı ilamı ile hükmolunan 40 TL nafaka ve … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/170 esas 2003/63 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat ve yine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/383 esas 2004/428 karar sayılı ilamı ile hükmolunan 15.000 TL tazminatın tahsili için herhangi bir işlem yapmadığı, dosyada işlem yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yine sanık avukatın katılan …’ın boşandığı Fuat ile daha önce müştereken satın aldıkları ancak Fuat adına kayıtlı taşınmazın satışını önlemek için şifai olarak sanıktan mahkemeye tedbir için başvurmasını istemesine ve avukatın da esas olarak görevi olmasına rağmen müvekkilinin de talimatını yerine getirmeyip bu taşınmazın 3. şahıslara satılmasına engel olamadığı, bu hususta işlem yapmadığı, sanığın şikayetçi vekili sıfatı ile takip ettiği … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/817 esas sayılı dava dosyası müvekkili aleyhine
sonuçlanmasına rağmen mahkemece verilen 23/03/2004 tarihli kararı temyiz etmeyerek görevini yerine getirmediği, yine sanığın müvekkili Damla lehine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/42-175 esas karar sayılı ilamı ile hükmolunan nafakanın tahsili yönünde herhangi bir işlem yapmayarak görevini ihmal ettiği, sanık avukatın …’nin davacı vekili sıfatıyla takip ettiği … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/470 esas sayılı dava dosyasında ihtiyati tedbir kararı için 1.800 TL teminat yatıracağını söyleyip bu parayı müvekkilinden aldığı, ancak tedbir kararının teminatsız verildiği ve katılandan aldığı parayı ona iade etmediği iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece; “görevi ihmal” suçu yönünden, katılanın soyut anlatımı dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği; “güveni kötüye kullanma” suçu yönünden katılanın parayı teslim ederken sanıktan herhangi bir yazılı belge almadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre sanık avukatın katılandan 3.534,40 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu, bilirkişinin raporunda paranın sanık avukata verildiği kabul edilse dahi sanık avukatın yinede katılandan alacaklı olduğunu mütalaa edildiği, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, yüklenen suçların işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.