YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9891
KARAR NO : 2013/17967
KARAR TARİHİ : 20.11.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK’nın 158/1-j bendinde; dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için kredi elde eden kişinin, banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu’nun 3. maddesinde banka; 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis
edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Sanık … …’nın, … Üniversitesi … Fakültesi’nde bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığı, sanığın beyanlarından da da anlaşılacağı üzere ilk olarak borçlarını ödeyebilmek için uzaktan akrabası olup kendisine kimlik fotokopisini başka bir iş için bırakan …’ın bu fotokopi kimlik belgesinden faydalanarak kredi çekmeyi düşündüğü, bunun için bu isimle … Erzurum Şubesine başvurduğu, kredi sözleşmelerini … ismi ile imzaladığı, … ismi adına Üniversite Mensubu Kimlik Kartı düzenlediği, aynı kişi adına mahalle muhtarlığına başvurarak ikametgah ilmühaberi düzenlettirdiği, yine aynı kişi, adına … Üniversitesi … Fakültesi Dekanlığı’nın mührünü kullanarak maaş bordrosu düzenlediği, fakülte başlıklı yazı ile fakülte isim ve sekreterinin imzasını taklit ederek yine fakülte mührü ile mühürlediği belgeyi bankaya …’ın fakülte çalışanı olup maaş miktarının ne olduğu ve maaşında hiçbir kesinti yapılmadığının ispatı olarak sunduğu, ilgili bankadan 15.000,00. TL kredi aldığı, sanık … …’nın bankada işlem yaptırdığı sırada ortaokul yıllarından arkadaşı olan temyize gelmeyen diğer sanık … ile tesadüfen karşılaştıkları, burada sanık …’ın isminin … olarak anons edilmesi üzerine …’ın durumu sorduğu, sanık …’ın olayı saklayamadığı, bu sefer …’ın babasının borçları sebebi ile kendisini de aynı yöntemle kredi çekmek için işlem yapılmasını istediği, …’ın da bunu kabul ettiği, bunun üzerine yukarıda açıklanan yöntemle temyize gelmeyen sanık … adına aynı bankaya kredi için başvurdukları, ancak bu başvuru sırasında …’in kendi kimliği ile başvurduğu, fakat bu gerçekliğin yanında diğer sanık …’ın önceki krediyi çekerken izlediği yöntemle … adına maaş bordrosu düzenledikleri, ayrıca yine fakülte sekreterinin isim, imza ve mührünü kullanarak üniversitede çalıştığına, maaş miktarına ve bu maaşta haciz olmadığına ilişkin belge düzenledikleri, ayrıca … adına üniversitede çalıştığına ilişkin kimlik kartı ile vergi kimlik numarası fotokopisi sundukları ve …’e 13.500,00. TL kredi çektikleri olayda;
1-Sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanığın amacının, sahte belgelerle kredi çekmek olması karşısında; suçun bir bütün halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik olduğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde ayrıca mühürde sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.