YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25232
KARAR NO : 2013/9114
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; katılanın yönetici olduğu Arçelik servisinde, karı-koca olan sanıklardan …’ın teknik eleman, sanık …’ın ise sekreter olarak çalıştığı, …’e ait Arçelik Bulaşık Makinasının arızalanması üzerine, tamir için Arçelik yetkili Servisine gönderildiği, makinanın tamir edilip makine sahibine teslim edilmek üzere arandığında tamir edilen makinayı kendine teslim edilmemesini komşusu olan …ya teslim edilip ücretinin de ondan alınmasını söylediği, …nın tamir ücretini fazla olarak görünce almaktan vazgeçtiği, sanık …’ın makineyi servise iade etmesi gerekirken eşi diğer sanık …’ın akrabası olan … adına aynı ürünün parçası bulunmadığından, parça bedeli ödemek suretiyle yenisiyle değiştirilmesi için ürün değiştirme bilgi ve talep formu düzenleyerek mal edinmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; sanıkların tamir için kendilerine bırakılan ürünün tamir edildikten sonra tamire veren kişi tarafından kabul edilmemesi üzerine sahipsiz kalan malı tamir ücretini ödeyerek sahiplendikleri, bilahare kendilerinin Arçelik servisinde çalışmış olması sebebiyle tamir edilen üründe meydana gelen arıza ile ilgili parçayı sanık …’ın uzaktan akrabası olan …adına talep edip süresi içerisinde parçanın gönderilmemesi üzerine ürün değişimi talep edip eski makinayı verip, yeni makinayı almak şeklindeki eylemde sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş katılma talebi hakkında duruşmada hazır bulunan sanıklardan diyeceği sorulmadan katılma kararı verilmek suretiyle CMK’nın 238/3 maddesine muhalefet edilmiş ise de, sanıkların katılma talebine karşı itirazda bulunmayıp esasa ilişkin savunma yaptıkları dikkate alınarak, sonuca etkisi bulunmayan bu husustan dolayı bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.