YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23057
KARAR NO : 2013/6559
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık
…
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
… Oto Traktör Tic. ve San. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan sanığın, tek başına imza yetkisi bulunmamasına rağmen 11.05.2006 keşide tarihli 9.470 TL bedelli ve 15/05/2006 keşide tarihli 20.020 TL bedelli çekleri keşide ederek motor yağı aldıkları …Nakliyat Ltd. Şirketine verdiği, çeklerin ciro edilerek el değiştirmesi sonucu son olarak katılan bankaya geldiği, karşılıksız çıkan çekleri katılan bankanın icra takibine konu etmesi üzerine sanığın çeklerde tek imza bulunduğundan borca itirazda bulunarak takibin durmasını sağladığı, bu şekilde sanığın müşterek imza kuralını bilmesine rağmen tek imzayla çek keşide ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın …Nakliyat Şirketinden aldığı madeni yağlar karşılığında aralarında suça konu çeklerin de bulunduğu 6 adet çeki tek imzayla keşide edip tanık … …’e verdiği, tanık …’ün sanığın da uyarıda bulunmasıyla çeklerdeki imza eksikliğini şirket ortaklarından birisine imzalatıp tamamlattırmak
üzere aldığı, ancak çeklerdeki imza eksikliğini tamamlatamadan uzun yıllardır süren ticari ilişkilerinde önceki çeklerin ödenmemesi gibi bir sorun yaşanmadığından bir problem olmayacağını düşünürek mal aldığı … isimli firmaya verdiği, ancak bu firmanın çek karşılığında teslim etmesi gereken malları … Nakliyat Şirketine vermemesi üzerine, bu firmanın da sanığın ortağı olduğu … Şirketine mal teslimi yapamadığı, bu arada … firmasının ileri tarihli olarak keşide edilmiş bu çekleri gününden önce bankaya ibraz ettiği ve çeklerden üçünün çift imzayla imzalanmamasına rağmen ödendiği, suça konu 2 adet çekin ise karşılıksız olduğuna dair kaşelenmesi ve bilahere icra takibine başlanılması üzerine usulüne uygun çift imzayla düzenlenmediğinden bahisle itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu, … Nakliyat ve … firmasının yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle suça konu çeklerin ödenmediği ve bu şirketlerle sanık arasında hukuki uyuşmazlık bulunduğu,suça konu çeklerin tek imzalı olması nedeniyle şirketin sorumlu olmamasına rağmen sanığın kişisel olarak kendi imzasının bulunduğu çek borcundan hukuken sorumlu olduğu da gözönüne alındığında sanığın, dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından manevi unsuru yönünden oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.