YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7477
KARAR NO : 2013/12870
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; İrlanda vatandaşı olan katılan …’ın %99 hissesi kendisinin, %1 hissesi sanık …’e ait olmak üzere 5.000 TL sermayeli olarak…
and … Danışmanlık ve İnşaat Ltd. Şti. kurduğu, katılanın şirket kuruluş işlemlerinde kullanılmak üzere sanık …’e vekalet verdiği, şirketin kuruluşunda şirket gayrimenkullerinin ve taşıtların satılması konusunda sadece katılanın münferiden yetkili olduğu, 26.09.2005 tarihinde sanık …’in katılan …’ın imzasını taklit etmek suretiyle şirket ana sözleşmesinin 9. maddesini
“..şirket gayrimenkullerinin ve taşıtlarının satılması konusunda katılan …’ın ve …’in müştereken yetkili olduğu” şeklinde değiştirdiği, 03.10.2005 tarihinde ise katılanın imzasını taklit etmek suretiyle şirketin sermayesinin 500.000 TL’ye çıkarılmasına ve sermaye yapısının %49 245.000 TL katılan …’a, %51 255.000 TL’sinin kendisine ait olduğu yönünde değiştirdiği,13.12.2005 tarihinde aynı yöntemle şirket ana sözleşmesinin amaç ve konu başlıklı 3. maddesini, şirketin idaresi başlıklı 8. maddesini ve şirketin temsili başlıklı 9. maddesini değiştirerek şirketin amaç ve konusunu genişlettiği, kendisini şirketi münferiden temsil ve ilzama 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atadığı,
Yapılan bu değişikliklerin tümünü ticaret siciline tescil ettirdiği, sanığın bu değişikliklerin tescilinden sonra çıkardığı ticaret sicilinden aldığı yetki belgeleri ile şirket adına tek başına tasarruflarda bulunmaya başladığı, şirketteki yetkilerini genişlettikten sonra diğer sanık …’in sanık …’nin bilğisi ile şirketle ilgisi olmayan ve belgeye de dayanmayan sözde borçlar için … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/ 978 esas sayılı dosyası ile 205.000 Euro’luk ilamsız takipte bulunduğu ve bu ödeme emri nedeniyle diğer sanık …’den haricen 125.000 Euro nakit aldığı, 80.000 Euro karşılığında ise şirket adına kayıtlı … Obagöl Mevkii Köyü parsel 1, 19 nolu taşınmazın devrini aldığı, sanık …’in de 19 nolu bağımsız bölümü sanık Raşide … Mutludağ’a sattığı, sanık …’in ikrazatcılık işi ile uğraşan…den 21.12.2005, 17.01.2006, 16.02.2006 tarihli ikrazat sözleşmeleri ile borç aslı 409.000 TL olacak şekilde krediler aldığı, ancak borç olarak alınan 409.000 TL’nin de şirket kayıtlarına intikal etmediği ve şirket işlerinde kullanılmadığı, … 3.Asliye Hukuk Mahkemesince , Adli Tıp Kurumunun 05.09.2007 tarihli raporu ile … Polis Kriminal Polis Laboratuarının 27.04.2007 tarihli raporlarında belirtilen belgelerde … adına atılı olan imzaların katılana ait olmadığı anlaşıldığından mahkemece 13.12.2005 tarihli ana sözleşmenin 3-8 ve 9. maddelerin değiştirilmesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve kararın sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği, buna rağmen sanığın … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararından sonra kendi başvurusuyla … Ticaret sicilinden aldığı belgeye istinaden …’a Premium Ireland … Tur. Dan. Ltd. Şti’ nin tek başına yetkilisi olarak şirket adına kayıtlı 10 adet dairenin 23.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ve 07 NGZ 62 plakalı aracın 20.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı anlaşılmakla,
1-Sanık … hakkında dolandırıcılık ve sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … ve müdafi ,katılan .
. vekili,katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık … hakkında dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Sanık … hakkında 1. iddianame tarihinin 27.05.2008 iddianame kabul tarihinin ise 11.06.2008 olduğu, sanık …’in Oya Ceyhun’a yönelik isnat edilen eylemlerinin tarihinin 26.06.2008 ve 23.06.2008 olduğu anlaşılması karşısında 2 ayrı dolandırıcılık suçunun zincirleme şekilde oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
b)Sahte olarak düzenlettirildiği anlaşılan suça konu noter vekaletnamesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK’nın 204/3 maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık … ve müdafi,sanık …,katılan … Ireland LTD ŞTİ. vekili katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.