YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/632
KARAR NO : 2013/14754
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
22/02/2007 tarihli iddianamenin diğer sanığı olarak görünen …’ın kendisini … ili … Sanayiinde bir ayakkabı fabrikasında personel müdürü olarak tanıtıp, fabrikaya civar yerleşim yerlerinden işci alıncağı ve fabrika açılışında kurban kesileceği yalanlarını söyleyerek … köyünden olan şikayetçiden parası ertesi gün açılışta hayvanların kesilmesine müteakip ödeneceği vaadiyle iki adet küçükbaş hayvan alıp ticari taksisi ile gittiği sanık …’in aracı ile götürmesi şeklinde iddia olunan eylemine taksici-sanık …’in “yardım etme” biçiminde katıldığı iddia olunan somut olayda;
…-Merkez taksi durağında … plakalı araçla ticari taksicilik yapan sanığın, 20/07/2006 tarihli poliste verdiği ifadesi nazara alınarak; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekillde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; taksi durağından sanığın kullandığı araç niteliklerini haiz taksiyi isteyen o tarihteki
telefona bakan durak görevlisinin ve Kaman köyü muhtarının açık kimliklerinin tespiti, Maliye’den emekli olduğu söylenen … Köyünden …’ın ve yukarıda belirtilen kişilerin iddia ve savunma doğrultusunda usulunce tanık sıfatıyla dinlenmeleri olayda sahte olmayan ticari taksi plakası kullanan ve şikayetçinin bu plakadan hareketle kendisini bulmasını müteakip diğer sanığın bildiği adını doğru olarak verip, suça konu hayvanların götürüldüğü kasabın yerini gösteren sanığın, …’ye hayvanlarla dönerken takside diğer sanık …’ın “…. bana malları 640 TL’ye saydılar…” şeklindeki ayrıntı içeren savunması üzerinde durularak” hayvanların … tarafından alacağına karşılık alındığı” inancı ile hareket edip etmediğinin irdelenmesi müştekinin 16/04/2007 tarihli duruşmada “… aynı kişiler… bir pazarcının deri montunun çalınması olayına karışmışlar…” beyanının araştırılması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanık …’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.