YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24743
KARAR NO : 2021/9336
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili tarafından yapılan “… İli Milas İlçesi 116 ada 2 Parselde … Güneş Enerji Santrali Projesi”nin davalı yanca onaylanması için farklı tarihlerde toplam 22.406,24 TL işlem bedelinin alındığını, ancak davalının bu bedelleri almasının herhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davalı … tarafından projenin onaylanması için alınan 22.406,24 TL’nin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere işlem bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, olayda; üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı … AŞ. Genel Müdürlüğü (…) ile davacı şirket arasında, dava konusu edilen proje onay bedellerinin, … Genel Müdürlüğü Hizmet Satışı Araç Gereç Kira Yönetmeliği; Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Hizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslar’dan kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen … Genel Müdürlüğünce, kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje kontrol ve onay bedellerinin ödenmesinden sonra, ödenen bedellerin iadesi için açılan davada uyuşmazlığın, idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-b, 115/2.maddeleri uyarınca yargılama yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi