YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9384
KARAR NO : 2021/12663
KARAR TARİHİ : 20.12.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili … ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, … Köyü çalışma alanında bulunan 1178 parsel sayılı taşınmaz, edinme sebebinde ilk tesis kadastrosu sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kimsenin kullanımında olmadığı, ancak bilim ve fen bakımından özelliğini kaybettiği ve 1998 yılından bu yana bahçe vasfıyla … oğlu …’un kullanımında olduğu belirtilerek, 2.264,30 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine taşınmazın bahçe vasfında olduğu şerh düşülmüştür.
Davacı … Köyü Tüzel Kişiliği, taşınmazın köyün tasarrufu altında bulunduğu iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi; birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ise, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle verilen, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1178 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 750,54 m²lik bölümü ile (B) harfiyle gösterilen 132,45 m²’lik bölümünün orman vasfıyla ayrı parsel numaraları altında Hazine adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilen 1.164,71 m²’lik bölümünün aynı ada ve parsel numarası altında meyve bahçesi vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine …’un kullanımında olduğunun şerh verilmesine, (D) harfiyle gösterilen 216,60 m²’lik bölümünün ise haritasında yol olarak gösterilmesine ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, … (Kapatılan) … 20. Hukuk Dairesinin 2016/1553 Esas, 2017/7248 Karar sayılı ilamıyla, “taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi … Mevkii 1178 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin 19/02/2015 tarihli ve 04/03/2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda iptaline, fen bilirkişisinin krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 750,54 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 132,45 m2 ‘lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1.164,71 m2 ‘lik kısmın meyve bahçesi vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcısının … T.C. Kimlik numaralı … olduğunun şerh verilmesine, (D) harfi ile gösterilen 216,60 m2 ‘lik kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve … ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekili ve davalı … Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. fıkrasında, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun, sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiş olup, taşınmazla ilgili kullanım şerhi verilmesi yönünde ilgilisi tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde Mahkemece, anılan şekilde kullanım şerhine ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki kullanıcı şerhine ilişkin kısmın çıkarılarak hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ile davalı … Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ile davalı … Başkanlığı vekilinin fen bilirkişisinin krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.164,71 metrekarelik kısım üzerindeki kullanım şerhine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Yerel Mahkemenin kararının hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan “Fen bilirkişisinin krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.164,71 m2 ‘lik kısmın meyve bahçesi vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcısının … T.C. Kimlik numaralı …’un kullanımında olduğunun şerh verilmesine,’’ cümlesindeki ‘’taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcısının … T.C. Kimlik numaralı …’un kullanımında olduğunun şerh verilmesine,” ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA; taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14.90 TL’nin temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.