YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19267
KARAR NO : 2021/11016
KARAR TARİHİ : 23.12.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 13/06/2017 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 29/05/2019 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 23/07/2016 tarihli Habertürk gazetesinin 15. sayfasında … tarafından yapılan haberde eski Tuğ.Gen….’ün ağzından “…darbe günü ben, Korgeneral … ve Topçu Füze Okulu Komutanı Tümgeneral …öğle yemeği yedik. Daha sonra … tarafından şahsıma gece 02.00-03.00 sıralarında hükümete yönelik askeri darbe girişiminin başlanacağı emri geldi, bunun da benim ağabeyler olarak bildiğim kişiler tarafından verildiği, şahsıma bildirildi…” şeklinde ve sanki bu şekilde ifade vermiş gibi bir yalan haber yapıldığını, bu haberin tamamen davalıların uydurması olduğunu, haberi yapan ile yayınlanan tüm sorumluların uğranılan zararı tazmin etmeleri gerektiğini belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın ve hukuka aykırı saldırı dolayısıyla elde edilmiş olan 50.000TL kazancın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu edilen haberin davacı hakkındaki soruşturmalar üzerine yapıldığı, haberde değinilen olguların soruşturmanın konusunu oluşturduğu, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, soruşturmalar sonucunda davacı hakkındaki iddiaların doğru çıkmamasının görünür gerçekliği ortadan kaldırmayacağı, haberin medyada dolaşan diğer haberlere benzer şekilde olduğu, haberin verilişinde güncellik olduğu, öz ile biçim arasında denge olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 90,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/12/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.