YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20531
KARAR NO : 2013/1451
KARAR TARİHİ : 29.01.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka Tarafından Tahsis Edilmemesi Gereken Kredinin Açılmasını Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, haksız menfaatin en son temin edildiği 13/06/2005 olan suç tarihi yerine 06/06/2005 tarihi yazılmış ise de, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık … hakkında verilen beraat kararıyla ilgili bir temyiz isteminin bulunmaması karşısında sanık … hakkında verilen mahkumiyet kararıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, değişik dönemlerde Akbank A.Ş’ye başvurarak kredi talebinde bulunduğu, borçlusunun temyiz dışı …, alacaklısının kendisi olduğu 4 adet bonoyu teminat olarak göstererek bankadan 19/01/2005 tarihinde 3.000 TL artı para kredisi, 25/02/2005 tarihinde 20.000 TL iştek-rotatif kredisi, aynı tarihte 15.000 TL ticari araç kredisi, 13/06/2005 tarihinde de, daha önceki artı para kredisinin 5.000 TL’ye çıkarılması şeklinde kredi talebinde bulunduğu, söz konusu kredilerin ödenmemesi üzerine, ilgili banka tarafından, senetlerde borçlu olarak görünen … ve sanık hakkında icra takibine girişildiği, …’ün, senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını, sanığa herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiği, sanığın da, bu kişinin bir süre yanında şoför olarak çalıştığını, kendisinden borç para istediğini, karşılığında bu senetleri aldığını belirttiği, yapılan kriminal incelemede, senetlerdeki borçlu imzalarının sanığa ve …’e ait olmadığı, arkadaki cironun sanığa ait olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın senedi ne şekilde elinde bulundurduğunu açıklayamadığı, bu şekilde sanığın sahte bonolar düzenleyerek ilgili bankadan kredi talebinde bulunduğu ve 13/06/2005 tarihine kadar haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.