YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/65826
KARAR NO : 2013/9320
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; mağdur, adına kayıtlı aracını satmak için gazeteye ilan verdiği, ilan üzerine sanığın mağduru arayarak …Oto Galeri isimli işyerini çalıştırdığını söyleyip aracı satın almak istediğini belirtip … yerine çağırdığı, 16/05/2007 tarihinde sanığa ait … yerine giden mağdurun sanık ile 21.500 TL’ye aracı satma konusunda anlaştıkları, ertesi gün aracın borcu olmadığına ilişkin yazı ve sanık adına çıkarttığı vekaletnameyi aracın içerisine koyup işyerine gelen mağdurun yemek yediği esnada sanığın masanın üstünde … araca ait kontak anahtarı ve yedek anahtarını mağdurun haberi olmadan alıp işyerinden ayrılarak aynı gün 12.30 sıralarında aracı temyize konu olmayan sanık …’a noter satış sözleşmesi ile sattığı, bu arada kendisini arayıp nerede olduğunu soran mağduru da bankada olduğunu para çekeceğini, …Ziraat Bankası Şubesine gelip parasını almasını söyleyerek oyaladığı ve aslında galericilik yapmadığı işyerini de aynı gün boşalttığı şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrüre es…olmayan geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre es…alınarak sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden tekerrür uygulaması ile ilgili bentin tamamen çıkarılması suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.