YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6943
KARAR NO : 2022/1023
KARAR TARİHİ : 02.02.2022
MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın kanun yararına temyizen tetkiki … Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi …şirketi, 10/04/2017 tarihli haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığını, hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu Selem Şirketine ait evraklar bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı devir yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, haczin üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı … yeri adresinde yapıldığı, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz sırasında borçlu şirket ortağı ya da yetkilisi hazır olmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunmadığı, mülkiyet karinesi davacı üçüncü kişi lehine olup davalı alacaklının karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından … Bakanlığı’na yönelttiği dilekçe ile kanun yararına temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamakla birlikte haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında bilgisayarda borçlu adına mali sorumluluk poliçesi, personel puan listesi, sözleşme gibi çok sayıda belge bulunduğu, haciz mahallindeki masanın üzerinde borçlu şirket isminin yazılı pano,ajanda,kupa görülmüştür. Öte yandan, davalı alacaklı borçlunun farklı yerlerdeki işyerlerini üçüncü kişiye muvazaalı olarak devrettiğini iddia etmiş olup bununla ilgili olarak sunduğu farklı adreste yapılan 3.2.2017 tarihli haciz tutanağında da borçluya ait evraklar bulunduğu belirtilmiştir. Yine, davalı alacaklının delil olarak dayandığı şirket e-mail yazışmalarında borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında muvazaa, devir hususlarına yer verilerek borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılacak protokol ve acentelikten bahsedildiği, e mail yazışmalarına ekli protokolde ‘… deki işyeri dışında tüm Selem işyerlerinin … şirketleri tarafından yönetileceği’ ibarelerinin yer aldığının görüldüğü, öte yandan alacaklının delil olarak sunduğu … … Mahkemesi’nin 2017/320 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların, 2016 yılı kasım ayında Selem şirketi yetkilileri ile … şirketi yetkililerinin birlikte geldiklerini, işlerin kötü gittiğini tüm işçileri, kullanılan araçları müşteriler ile birlikte … şirketine devredildiğinin söylenildiğini, 7.11.2016 tarihinde … şirketi ile birleştiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. ESAS NO : 2021/6943
Buna göre, İİK’nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı üçüncü kişinin dayandığı deliller mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli görülmemiştir.
Bu durumda Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: … Bakanlığı’nın kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı fıkra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için … Bakanlığına TEVDİİNE, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.