YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/67212
KARAR NO : 2013/10769
KARAR TARİHİ : 10.06.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda;sanık …’ in yanında açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen bu nedenle dosyadan tefrik edilen … isimli şahıs ile birlikte Uşak’a gelerek , Uşak … şubesine gittiği, sanığın arkadaşı … tarafından düzenlenen müştekilerden … oğlu 1958 doğumlu …’ya ait bilgileri içeren üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ve aslı ele geçmeyen U333870 numaralı sahte C sınıfı … belgesini kullanarak bankada görevli müştekilerden …’a ibraz etmek suretiyle müştekilerden … oğlu 1951 doğumlu …’ya ait hesaptan 22.000-TL para çektiği anlaşılmakla; sanığın, bankayı aracı kılarak hileli hareketlerle haksız menfaat temin eden dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, suçta kullanılan sahte … belgesi ele geçmediğinden iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığına dair kesin bir tespit yapılamadığından resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Bankaların, mevduat sahiplerinin bünyelerinde açtırdığı hesapları korumakla ve oluşacak zararları karşılamakla yükümlü oldukları, somut olayda da hesap sahibi müştekinin zararının katılan banka tarafından karşılandığı anlaşılmakla, …’nin doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma … bulunmadığı ve bu nedenle sanık aleyhine katılan banka lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.