YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1992
KARAR NO : 2021/4219
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılardan … tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris …’ün 19/10/1980 tarihinde vefat ettiğini, murisin çocuklarından olan davalı …’ün davacı …’in borçlusu olduğunu ve mirasen kendisine intikal edecek olan taşınmazların icra dosyasındaki alacağa karşılık olarak satışının yapılması için ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talebinde bulunduklarını, açmış oldukları ortaklığın giderilmesi davasına Kula Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/286 Esas ve 2017/255 Karar sayılı mirasçılık belgesini sunduklarını; fakat bahsi geçen mirasçılık belgesinde murisin sağ olan kızı …’ün mirasçı olarak gösterilmemesi sebebiyle hatalı bulunduğunu, ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasından kendilerine yetki verildiğini, bu sebeple Kula Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/04/2017 tarih ve 2017/286 Esas 2017/255 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … duruşmada; …’ün öz kardeşleri olduğunu beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, “Davanın Kabulü ile, Kula Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/04/2017 tarih ve 2017/286 Esas, 2017/255 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine” karar verilmiştir.
Davalılardan …’ün istinaf talebi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, bir kısım paylar yanlış hesaplandığı gerekçesiyle “Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, Kula Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2018 tarih 2018/82 Esas 2018/683 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine, davanın kabulüne,” karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
Bilindiği gibi usuli kazanılmış hak mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına, diğerinin ise aleyhine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımlanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş olmamakla birlikte uygulama ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarıyla (04.02.1959 günlü ve 13/5 sayılı İ.B.K., 09.05.1960 günlü ve 21/9 sayılı İ.B.K) yargılama hukukundaki yerini almıştır.
Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu 05.12.2018 tarihli kabul kararında yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulduğu, ilgili kararın davalı … tarafından esas yönünden istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince bir kısım paylar yanlış hesaplandığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi yoluna gidilirken yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulduğu ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Davalı …, yargılama giderleri yönünden hükmü temyiz etmiştir. İlk derece mahkemesince kurulan hüküm, davacı tarafça istinaf edilmemiş olup bölge adliye mahkemesince hüküm tesis edilirken davalıların lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözardı edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş; bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ün temyiz itirazlarının kabulü ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen hükmün 3. bendinde yer alan harca ilişkin 25. paragrafındaki “davalılardan” ibaresi çıkartılarak yerine “davacıdan” ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 3. bendinde yer alan 26. ve 27. paragrafların hükümden çıkartılarak yerine “ Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine kararın bir örneğinin İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.