YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/67048
KARAR NO : 2013/10711
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında Garanti Bankasına karşı dolandırıcılık suçundan açılan davada hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Hüküm katılan TEB vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de, sanık hakkında bu bankaya karşı eyleminden açılan davada temyize konu olacak bir karar verilmemiş bulunduğu, mahkemece zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği anlaşılmakla katılan TEB vekilinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 317. maddesi uyarıca REDDİNE,
Sanık hakkında katılan … ve HSBC Bankalarına karşı eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerle sınırlı incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın olay tarihinde katılan …’a ait elde ettiği nüfus cüzdanı örneği ve nüfus bilgilerini kullanarak kredi talebinde bulunmak suretiyle katılan …”tan 6.500. TL ve katılan … Bankasından ise 6.000. TL kredi alması suretiyle gerçekleşen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık olarak kabulü ile sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
Ancak,
Dava sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre 2.200 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan …’a verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.