YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13460
KARAR NO : 2012/22602
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile arasında düzenlenen 05.05.2005 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi gereğince,davalının … 1. … Mahkemesi’nin 2006/418 sayılı dosyası üzerinden işçilik haklarından kaynaklanan alacak davasını takip ettiğini, davanın sonuçlanması ile toplam 32.430,04 TL’ nin işlemiş yasal faizleri ile birlikte tahsili için Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/440 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tahsili aşamasında davalının vekalet ücreti ödememek düşüncesi ile … 7. Noterliği’nce 017789 yev no ve 28.01.2010 tarihli olarak düzenlenen ihtarname ile azledildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, haksız olarak vekillikten azil sebebi ile vekalet ücretinin tamamına hak kazandığından toplam 10.129.00 TL’ nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Azlin haksız olduğu mahkemenin kabulündedir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ,hak edilecek vekalet ücretinin dava değerinin % 20′ si oranında olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakta olup,taraflar sözleşme ile bağlıdır.Mahkemece de sözleşmenin geçerli olduğu kabul edildiğine göre,artık kararlaştırılmış orana müdahale ile %10’a indirilmesi ve bu oran üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı dava dilekçesinde,karşı vekalet ücreti olarak 3.643.00 TL istemesine rağmen,mahkemece talebin aşılması suretiyle 3.767.03 TL’ye hükmedilmesi HMK’nın 26. maddesine aykırı olup usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına ,3. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.