YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9541
KARAR NO : 2021/11973
KARAR TARİHİ : 06.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar … tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; ”6292 sayılı Kanun’un dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi gereğine ve kabule görede, davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmaz hakkında orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açılmadığından dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ret kararı verilmesi gerekirken bu bölüme ilişkin hüküm kurulmamasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu … ili … ilçesi … Köyü 2428 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 5.142 metrekarelik bölümün davalıların murisi … adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve A harfi ile gösterilen 1.108 metrekarelik bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil vekili ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Müdahil Orman İdaresi, … bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında çekişmeli 2428 parselin 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.108 metrekarelik bölümü yönünden, taşınmazın bölümünün orman olduğu iddiasıyla Hazine lehine tescil talebinde bulunmuş ve 18.02.2016 tarihli oturumda asli müdahillik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece, gerekçesi açıklanmaksızın, asli müdahil vekili ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi, dosya içerisinde bulunan uzman orman bilirkişi raporlarına göre A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün kesinleşen orman hattı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu kesin olarak belirlendiği halde, hükme esas bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölüm yönünden orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, niteliği belirtilmeden Hazine adına tescil kararı verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.