YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23012
KARAR NO : 2013/6757
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
…

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık …’in kardeşine ait olan ve eşi tarafından servise bırakılan aracın tamir masraflarının 20.000 TL tuttuğu, sanık … ‘in diğer sanık … ile birlikte servise gelip yanında getirdiği parayı poşet içerisinde muhasebe müdürü olan …’ın masasına bıraktığı, aracı test etmek için motor ustası … ile çıktığı, bir süre sonra araçtan inmeyeceğini söylemesi üzerine katılan …’nın aracın anahtarını alarak diğer katılan … ‘yi aradığı, … ‘nin olay yerine gelmesini fırsat bilen sanık …’ın masanın üzerindeki parayı alarak servisi terk ettiği, bunun üzerine sanık …’in yanında getirdiği yedek anahtar ile aracı
çalıştırıp kaçtığı, polis tarafından yakalandığında üzerinden 17.850 TL para çıktığı şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri ile katılan … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nun 157/1.fıkrası gereğince hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, adli para cezasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.