YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21955
KARAR NO : 2013/5878
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanıklar … ile …’nin, dolandırıcılık kastıyla hareket etmek üzere anlaştıkları, aralarındaki işbirliği gereğince sanıklardan …’in, aracını satılığa çıkaran şikayetçi …’in yanına giderek kendisini …olarak tanıttıktan sonra, PTT Müdürlüğü’nde memur olarak çalıştığını ve aracı almak istediğini belirtterek şikayetçiyle 7150 TL karşılığında anlaştığı, bu amaçla … 1. Noterliği’nde buluştukları, sanık …’in, burada şikayetçi …’ten aracın satışı için diğer sanık …’nin üzerine “15 gün içinde satılabilir” şeklinde vekalet vermesini istediği, şikayetçi …’in, sanık …’in memur olduğunu düşünerek teklifini kabul ettiği ve ruhsat sahibi olan Fahrettin tarafından aracın satışı için diğer sanık …’ye vekaletname çıkarıldığı, sanık …’in, … ile birlikte … Beldesi’ne gittikleri, buraya görünüşteki geliş amaçlarının …’e olan borcun ödenmesi olduğu, ancak … Beldesi’nde bir lokantada tarafların yemek yedikleri esnada, sanık
…’in, beldede olan ailesini getirmek için şikayetçiden araç anahtarını istediği, şikayetçinin vermesi üzerine aracı alarak kaçtığı, sanık …’in almış olduğu aracı önceden yapılan anlaşma gereği diğer sanık …’ye verdiği, …’nin de şikayetçinin vekaletnamede verilen yetkiyi kaldırması sebebiyle aracı … …’a sattığı anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.