YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/439
KARAR NO : 2021/10344
KARAR TARİHİ : 14.12.2021
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili ile davacı … (kendi adına asaleten, çocuklar adına velayeten) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.12.2021 Salı günü davacı … vekili Av. … ve davacı … vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuklarına ait davalının instagram hesabında yayınlanan kişilik haklarını ihlal eden fotoğraflar bakımından erişimin engellenmesi kararı verildiğini, ancak davalı tarafından yayınlanan mahrem fotoğrafların gerek yazılı basında gerekse görsel işitsel medya ve sosyal medya ile internet medyasında yer almaya devam ettiğini, müvekkillerinin müşterek çocuklarının özel hayatlarının gizliliği ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ve edilmeye de devam edildiğini belirterek 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı …’in bir yıl önce anlaşmalı olarak boşandıklarını, söz konusu fotoğrafların müvekkilinin kendi çocuğunun da içerisinde olduğu bir fotoğraf olduğunu, müvekkili tarafından “kendi evladımdan ayırmadığım, hatta bana baba diyen çocuklar..” hitabı ile başlayan, müvekkilinin maruz kaldığı psikolojik savaşta ailesi dediği çocukların ve mutlu anların paylaşımı olduğunu, haklı bir sitem olduğunu, paylaşımın hakaret içermediğini, aynı gün silinen fotoğrafta müvekkilinin ve oğlunun da olduğunu, fotoğrafların çekilmesine davacının rıza gösterdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılardan kendi adına asaleten …, … ve … Adına velayeten … vekili ve davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılardan Kendi Adına Asaleten …, … ve … adına velayeten … vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacıların dava dilekçesinde her bir davacı bakımından 200.000,00’er TL tazminat talebinde bulunduğu, davacılar vekilinin 18.10.2017 tarihli dilekçesiyle “her bir davacı bakımından 200.000,00’er TL” ibaresinin sehven yazıldığı ve maddi hata olduğu belirtilerek toplam 1.000.000,00 TL talep edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça talebin toplam olduğu bildirilmiş ise de, her bir davacının kişiliği yönünden tazminatın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bu haliyle her bir davacı için ne miktarda tazminata hükmedildiği hükümde açıkça belirtilmelidir. Bölge adliye mahkemesince bu yön gözetilmeden toplam tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar … ve … verilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve … alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.