YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8083
KARAR NO : 2013/18633
KARAR TARİHİ : 27.11.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları yada almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icrai hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil, bedeni hasarlar da dâhil olmak üzere her tür sigorta alanında yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi
ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.
Somut olaya bakıldığında; her ikisi de alkollü olan … plakalı araç sürücüsü sanık … ile … plakalı araç sürücüsü sanık …’ın il merkezi stat kavşağında arkalı önlü çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sanıkların alkollü olmaları sebebiyle sigorta bedelini alamayacaklarını düşünürek diğer sanıklardan Yaşar’ın, sanık …’un kullandığı aracı; sanık …’ın da, sanık …’ın kullandığı aracı kullanıyormuş gibi göstererek trafik kazası tespit tutanağı düzenletmeye çalıştıkları, trafik polisleri ikna olmayınca anlaştıklarını söyleyip, tutanak düzenletmekten vazgeçtikleri, ertesi gün bu kez organize sanayi bölgesinde jandarma sorumluluk sahasında araçları arkalı önlü çekerek kaza süsü verdikleri ve jandarma trafik timine haber vererek trafik kazası tespit tutanağını düzenlettikleri, durumdan şüphelenen jandarma görevlilerinin bir gün sonra olayı araştırdıklarında kazanın önceki gün il merkezinde meydana geldiğini öğrendikleri ve sanıkların bu şekilde nitelik dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettikleri iddia edilmiş ise de; trafik kazası tespit tutanağı ile ilgili belgelerin sigorta şirketlerine verilmeden olayın ortaya çıkması karşısında suçun icrai hareketlerinin başlamadığı, eylemin hazırlık hareketi kapsamında kaldığı anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.