YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3468
KARAR NO : 2022/1611
KARAR TARİHİ : 24.02.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar … tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle “keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının taşınmazın kime ait olduğu, kim tarafından hangi süreyle nasıl kullanıldığını belirlemekten uzak olduğu gibi beyanlar arasında açık çelişki olmasına rağmen gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişkinin giderilmesinini düşünülmediği, ayrıca bazı tanıkların da taşınmaz başında değil duruşmada dinlendiği, yine davacılar tanığı olarak bildirilen Süleyman … ve …’un keşifte yerel bilirkişi sıfatıyla dinlendiği ve beyanlarının hükme esas alındığı, tanık olarak bildirilen kişilerin yerel bilirkişi sıfatıyla dinlenmelerinin usule aykırı olduğu, ayrıca davalı taraf taşınmazın devamı olan bir kısım yer hakkında öncesinde kamulaştırma yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin de kendilerine ödendiğini savunduğu halde varsa buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek keşifte uygulanmak suretiyle davalı savunmasının yerinde olup olmadığının denetlenmediği belirtilmiş; buna göre mahkemece öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime kamulaştırma bedelinin ödendiğinin sorulması, kamulaştırmaya ilişkin haritanın getirtilmesi, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davaya konu yerin geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi sıfatla ve ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, alınan beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılması, gerektiğinde yüzleştirme yapılması, taşınmazın devamı niteliğinde bulunan yerler hakkında kamulaştırma bulunduğunun anlaşılması halinde ise fen bilirkişisinden kamulaştırma haritası ile kadastro paftası çakıştırılmış halde, keşfi izlemeye elverişli ve yeterli rapor istenmesi, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, … bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.