YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1469
KARAR NO : 2013/20345
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Hayvan alım satım işi ile uğraşan katılanın daha önceden tanıdığı sanık …’ı aradığı ve hayvan almak için Bulanık’a geldiği, sanık … vasıtası ile tanıştığı sanık … … ile 6500 TL karşılığında hayvan alım satımı konusunda anlaştıkları ve katılanın 6500 TL’yi Ziraat Bankası Bulanık şubesinden çekerek sanık … …’ye verdiği ve hayvanları taşımak için kamyon kiraladığı, sanık …’ın kamyona kum bulmak bahanesi ile olay yerinden uzaklaşıp bir daha geri dönmediğinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık … hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan ve O yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … … hakkında kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasınada hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezası tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ve O yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili bölümlerine”5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL ‘den olmak üzere sonuç olarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküklerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.