YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6237
KARAR NO : 2012/41066
KARAR TARİHİ : 11.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; Sanığın apartman dairesinin balkonunda ocak yakmaktan dolayı hakkında idari işlem uygulandığı için şikayet ettiğini düşündüğü müştekiye husumetinin bulunduğu, bu nedenle olay günü müştekiye ait … plakalı aracı çizmek suretiyle kaportasına zarar vermek şeklinde gerçekleşen olayda gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
Mahkemenin sanığın savunmasında belirttiği; müşteki …’ın çocuğunun kulağını çekmesinden … kızgınlık nedeniyle üzerine atılı suçu işlediğini savunmuş olması ve soruşturma aşamasındaki sanığın beyanında bu yönde ifadesinin bulunması karşısında, sanığın beyanının haksız tahrik hükümlerinden yararlanmak ve cezadan kurtulmaya yönelik olması nedeni itibar edilmediği gerekçesine yer verildiği, sanık …’un 27.12.2010 tarihli kolluk ifadesinde oğlunun kulağını çekme olayını açıkca anlattığı ve aralarındaki anlaşmazlığa yönelik tanıklar göstermiş olmasına rağmen mahkeme aşamasında tanıkların yeminli ifadelerine başvurulmadığı , hazırlık beyanlarının dikkate alınmayarak karar da tartışılmadığı, her ne kadar temyiz incelemesine konu olmayan …’ın üzerine atılı Hakaret suçundan Beraat kararı verilmiş olsa da sanığın hazırlık anlatımı ve tanıkların kolluk aşamasındaki beyanlarının birbiri ile örtüşür nitelikte olduğu bu nedenle tanıklar … ve …’ın çağrılarak yeminli beyanlarına başvurmak suretiyle sanığın savunmasının doğrulanması halinde sanığın eylemini tahrik altında işleyip işlemediği tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş ,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.