YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15476
KARAR NO : 2012/38632
KARAR TARİHİ : 06.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
1-Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için;failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızasıyla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ye da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanıkların ortağı oldukları … Tic. Ltd. Şti.ndeki hisselerini Beyoğlu 41.Noterliğinin 09.09.2004 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile …ve …’e devrettikleri, şirketin devir işlemlerini ticaret sicil müdürlüğüne bildirdikleri ve devir işlemlerinin 18.10.2004 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayınlandığı, sanıkların şirketle ilgili sorumluluklarının kalmadığı spor toto teşkilat müdürlüğü tarafından bayilik ruhsatının bu sanığa verildiği anlaşılmakla sanığın savunmasında ısrarla devir işlemlerini katılan açısından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından spor toto teşkilat müdürlüğüne bildirdiğini savunması karşısında, bilgilendirmenin ne şekilde yapıldığı, faks ile gönderim belgesinin elinde olup olmadığı hesapları araştırılıp atılı suç özel kasıtla işlenebilen suçlardan olduğundan sanıktaki suç kastının varlığının tespiti açısından devir yapılan … ve … ‘ın tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve devir aldıkları 09.09.2004 günü ile suç tarihleri arasında aylık diğer ödemelerin kuruma kim tarafından yapıldığı, sanıklar dışındaki kişilerce ödeme yapılmış ise bunun
kayıtları değerlendirilip sanığın hukuki durumunun bundan sonra belirlinmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi;
2-Sanık …hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya kapsamındaki katılan kurum ile yapılan bayilik sözleşmesi ve katılan kurum tarafından verilen bayilik ruhsatı suretlerinden, bayilik sözleşmesini diğer sanık …’ın imzaladığı ve bayilik ruhsatınında bu sanık adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılan şirkete karşı sözleşmeden … bir sorumluluğu olmadığı gibi, diğer sanığın eylemine katıldığına ilişkin de yeterli ve inandırıcı delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde 1 nolu bozma yönünden oyçokluğuyla 2 nolu bozma yönünden oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık …’ın … Danışmanlık Eğlence ve Sosyal Hizmetler Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı ve yasal temcilcisi olduğu, sanık …’ın SPOR TOTO TEŞKİLAT Müdürlüğü ile bayilik sözleşmesi imzalayarak kendisi adına BAYİLİK RUHSATI düzenlediği,
Bayilik sözleşmesinin 2. maddesinin (a) bendinde Futbolda Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinin sözleşmenin bir parçası olduğu ve bayilerin anılan yönetmelik hükümlerine uymakla yükümlü olduğu, sözleşmenin (f) bendinde, TEŞKİLATIN YAZILI İZNİ OLMADAN BAYİNİN BAYİLİĞİ ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARA DEVREDEMEYECEĞİ, (e) bendinde ise bayilik sözleşmesinden … her türlü idari, cezai ve mali sorumluluğun bizzat bayiye ait olduğu belirtilmesine rağmen;
Sanık …’ın suça konu olayda sözleşme hükümlerine aykırı olarak ortağı ve temsilcisi olduğu şirket hisselerini üçüncü şahıslara devrettiği, bu konuda Spor Toto Teşkilat Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmadığı 08.03.2005 tarihli 436.969.00 TL, 15.03.2005 tarihli 52.108.00 TL toto hasılatının Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü hesabına yatırmayarak üzerine atılı suçu işlediğinin belirlenmesi karşısında,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, sanık hakkında verilen MAHKUMİYET hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kararın ONANMASINA karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sanık hakkında eksik incelemeye dayalı mahkemece kurulan hükmün bozulmasına yönelik ÇOĞUNLUK GÖRÜŞÜNE katılmıyoruz.